Մի նախագծի գաղափարի մասին ես պատմեցի ընկերուհուս մի միջոցառման ժամանակ։ Նրան դուր եկավ գաղափարը և ուներ որոշ առաջարկներ այն զարգացնելու վերաբերյալ, ինչը նշանակում էր, որ մենք պետք է խորհրդակցեինք։
Ես կատարեցի իմ տնային աշխատանքը և մի քանի շաբաթ անց նրան էլեկտրոնային նամակ ուղարկեցի։ Նա հարցրեց, թե կարո՞ղ ենք շարունակել զրույցը հեռախոսով։ Այսպիսով, հաջորդ երեք օրերի ընթացքում մենք խաղում էինք հեռախոսային թեգ՝ անընդհատ կորչելով։ Նույնիսկ երբ մենք պայմանավորվում էինք զանգահարելու որոշակի ժամ, ինչ-որ բան անընդհատ խանգարում էր։
Վերջապես, այսօր մենք խոսեցինք, և ես հարցրի նրան, թե ինչու է նա պնդում հեռախոսազանգով կապվելը՝ էլեկտրոնային նամակի փոխարեն։ Նա պատասխանեց, որ նախընտրում է խոսել մարդկանց հետ, և էլեկտրոնային նամակներն առաջարկում են չափազանց շատ նրբերանգներ և ակնարկներ։
Լավ, ես հասկանում եմ նրա միտքը, չնայած կարելի է պնդել, որ հեռախոսազանգը պակաս իմաստալից է, քան անձնական զրույցը։ Մյուսները կարող են հակառակը պնդել՝ պնդելով, որ էլեկտրոնային նամակին բնորոշ ուշացումը թույլ է տալիս ավելի լավ մտորել գաղափարների շուրջ։ Մենք կարող ենք նաև ավելացնել տեքստային հաղորդագրություններ կամ տեսակոնֆերանսներ իրական ժամանակում հաղորդակցվելու համար, կամ նույնիսկ հաղորդակցման ավանդական եղանակներ՝ նամակներ, հուշագրեր և հանդիպումներ։
Ֆու՜։ Հաղորդակցությունը բարդանում է՝ այնքան շատ տարբերակներով։ Արդյո՞ք տարբերակները և հարմարավետությունը նշանակում են ավելի արդյունավետ հաղորդակցություն: Արդյո՞ք փոփոխությունները նշանակում են առաջընթաց:
1800-ականների կեսերին Հենրի Դեյվիդ Թորոն գրել է. «Մեր բոլոր գյուտերը ոչ այլ ինչ են, քան բարելավված միջոցներ՝ անբարելավված նպատակի հասնելու համար»:
Որքան էլ սրամիտ և խորաթափանց լինի այս թեզը, և որքան էլ հարգված լինի Թորոն որպես մտածող և գրող, ես այն բավականին ցինիկ եմ համարում: Այնուամենայնիվ, այս մեջբերումը կարող է մեզ հիշեցնել զարգացման և առաջընթացի միջև եղած տարբերության մասին: Նոր գյուտը կարող է տեխնոլոգիապես նշանակալից լինել, բայց դա չի նշանակում, որ այն օգնում է մեզ ավելի լավ հասնել մեր նպատակներին, քան նախորդները:
Անցնելով ավելի վերջին ժամանակներին, մենք հանդիպում ենք Մարշալ ՄաքԼուհանին, որի խոսքերը արմատավորվել են մեր մշակույթում: Նա ասել է. «Միջավայրը հենց ուղերձն է»:
Մյուս կողմից, մենք կարող ենք նաև դիտարկել ժամանակակից մտածողների և տեխնոլոգիական առաջատարների գաղափարները, ինչպիսին է Մարկ Կվամմեն, որն ասել է. «Ոչ մի նոր միջոց երբեք լիովին չի փոխարինում մյուսին: Նույնիսկ քարանձավային նկարները չեն անհետացել. մենք դրանք պարզապես անվանում ենք գրաֆիտի»:
Նման գաղափարները համընկնում են հաղորդակցության բնույթի հիմնարար հարցի շուրջ: Իր էությամբ, հաղորդակցությունը բնածին մարդկային հատկանիշ է: Անկախ նրանից, թե ինչ ճշմարտություն կա միջոցի, ուղերձի և նորարարության մասին, մենք բոլորս պետք է հաղորդակցվենք։
Բահայուլլան կանխատեսեց հաղորդակցության ընդլայնումը և դրա դերը միասնություն ստեղծելու գործում: Ինչպես Բահայի հավատի պահապան Շողի Էֆֆենդին ամփոփեց.
Մարդկային ցեղի միասնությունը... ենթադրում է համաշխարհային միության ստեղծում, որտեղ բոլոր ազգերը, ռասաները, դավանանքները և դասերը սերտորեն և մշտապես կմիավորվեն... Կստեղծվի գլոբալ փոխազդեցության մեխանիզմ, որը կընդգրկի ամբողջ մոլորակը, ազատ կլինի ազգային արգելքներից և սահմանափակումներից և կգործի զարմանալի արագությամբ և կատարյալ կանոնավորությամբ։
Մեր ուղերձները կարող են ասվել, գրվել, հեռարձակվել կամ արտահայտվել այլ ձևերով: Ամեն դեպքում, մենք կարող ենք ստուգել խոսքերի և գործերի միջև համապատասխանությունը: Կա՞ արդյոք էներգիա և նվիրվածություն: Երբ խոսում ենք ուրիշների մասին, արդյո՞ք մենք լսում ենք և շարունակում ենք մինչև բոլոր տարաձայնությունները լուծվեն: Կա՞ արդյոք համահունչություն՝ արդյո՞ք արտաքին ձևը և ներքին էությունը ներդաշնակության մեջ են: Կա՞ արդյոք ուղերձներում ուժ՝ ուժ, որը բխում է ուրիշների նկատմամբ անկեղծ մտահոգությունից։
Մեր ժամանակներում, երբ հաղորդակցման այդքան շատ ձևեր կան, հեշտ է շփոթել քանակը որակի հետ։ Մինչդեռ ես ինքս ինձ այսպիսի հարցեր եմ տալիս և ստուգում, թե արդյոք ճիշտ ուղու վրա եմ իմաստալից հաղորդակցություն ունենալու համար։
